Chirigota de Cádiz de este año, segundo premio. No necesita más presentación. (Me encantan...)
De todas formas, este último párrafo es...
Si tienes en tu casa a una princesa, de las que miden metro y pico; (...) Antes de que su cuerpo se le estire, y se enamore de un príncipe guapo, enséñale enseguida lo hijoputa que es la vida porque a veces tras el príncipe hay un sapo. Y háblale, cuéntale, que nunca asuma el clásico papel que en nuestros cuentos tiene la mujer. Y que tome la iniciativa. Y háblale, cuéntale, que el espejito suele ser traidor, y es mentiroso porque el interior no se ve, no se ve... Y háblale, cuéntale, que no permita nunca que le levanten la mano, que hay mucha blancanieves sometida a un tirano, que ha gastado su vida criando a siete enanos.
Bueno, tenía intención de escribir largos post (ya hay dos en el cajón), pero acabo de ver este anuncio en la tele. Y la verdad es que siempre me ha gustado. Así que mientras tanto, aquí lo cuelgo.
Bueno, os dejo aquí otra campaña que me ha parecido genial. No he podido encontrar los anuncios en castellano, aunque como son bastante gráficos... XD
Éste no lo emiten aquí, pero también tiene su gracia
Después de todo esto, tengo varias cosas que quiero comentar. La primera es que me parece una buena campaña.
Dejando eso al margen, el producto que quiere vender es... por decirlo de alguna forma, controvertido. Se puede hablar largo y tendido sobre si la tecnología no permite a los humanos socializar, sobre la necesidad de ligar a través de Internet... unos cuantos temas relacionados entre sí, muchos de los que se habla en los medios, entre amigos...
Y luego hay otro tema. Puede que sea buscarle tres pies al gato. ¿Pero son positivos los valores de estos anuncios? Evidentemente me parece bien que las reglas cambien. Evidentemente me parece bien que nosotras podamos hacer cosas, equipararnos al sexo débil (señores, léase esto con ironía, por favor). Evidentemente me parece bien que se den pasos hacia la igualdad en el terreno sexual (porque aún no se ha llegado, la ominipresente distinción entre zorra y Don Juán).
¿Pero y si esa equiparación se hiciera hombrizando la mujer? ¿Me explico?
Como no tengo la respuesta, ni estoy segura de que sea una discusión útil, ni tan siquiera de tener una postura clara en torno a que realmente sería negativa ese tipo de igualdad; sólo puedo decir algo. Creo que sí, que hacía falta cierta liberación sexual. Y que campañas que expresen este tipo de ideas sí son necesarias, son atrevidas. Y que gracias a (rellenar spacio como se quiera), las reglas han cambiado.
Después de una de esas conversaciones de sobremesa, traslado aquí un pequeño debate. Yo conozco mi respuesta, claro. Incluso muchas de las de ustedes.
Pero bueno, con un punto irónico trasladado queda. Me voy a apoyar en un pedazo de anuncio de una pedazo de campaña:
¿
?
¿Es posible amistad sin ningún tipo de interés de estos?
Mmmmm... digamos que con algo de mala ostia, voy a poneros otro par de videos.
Era casi de obligación, al menos encender la tele. Un minuto, como si fuera un minuto de silencio. Aunque se hay convertido, así, una ñoña película romántica en un drama.
No más, que un examen, en el fondo, es un examen, y aunque sea por conciencia, tienes que tener los apuntes delante.
A mi manera, porque era uno de los ídolos de juventud. No, ídolos no, voy a decir referencias.
Ésta vez, nomás, sólo voy a comentar un par de frases, así, un poco aleatorias de lo que he oído-visto.
La primera...
La otra sólo me ha hecho gracia. Uno de los personajes comenta:
¿Has probado a ser agradable. Igual la gente se sorprendía
La otra sólo me ha hecho gracia. Uno de los personajes comenta:
Si una chica tiene braguitas de color negro es porque quiere que alguien las vea...
Es quizá curioso, porque es el mismo argumento que he oído para la tesis "contraria". O mejor dicho, el argumente sobre el que se sostenía la explicación a la... no ligación.
Entrada breve y sin sentido, pero a estas alturas tengo ya los sentidos abotargados.
El sábado, como no pude arrastrar a esta mi gente a losantros y tugurios de mi Bilbao querido, me quedé en casa. Tenía la firme intención de ver "Blade runner", que como la otra vez gracias a unos problemas técnicos y sonoros la tuve que dejar por la mitad y un alma compasiva (sí, claaaaaaaarooo) me la dejó.
Claro, que mis firmes intenciones no son compartidas con las del DVD, que no le apetecía mucho. Y me tuve que buscar otra. Por connotacionesmelancólicas, acabé metiéndole al señor aparato "Italiano para principiantes" por su ranurita.
Y todavías sgo aquí, media semana después, sin saber exactamente cómo tengo que digerir el filme danés este...
La ví en castellano (que era la única opción que permite la colección de películas europeas que daban con El País), pero había algún que otro diáloo en italiano. Aunque desde aquí, con mi escaso, cada vez más escado) italiano, no me pareció demasiado católico (siempre quise utilizar alguna vez esta expresión y parece que aquí como que encaja...). Al menos, no gramaticalmente.
Luego resulta que la película está rodada en formato video. Da la sensación de estar viendo un documental de presupuesto inexistente. Algunos planos son... digamos que aberrantes sin que estén torcidos (como ese en el que en el travelling hay un momento que enfocan el foco... y se supone que en un plano tiene que estar lo que tú quieras que esté). La iluminación... pues no me quedó claro si existía o no.
Las últimas escenas, presentan una Venecia sin vida, y no sé si jugármela a que es un chromakey... Porque yo he estado allí (¿me puedo llevar alguien otra vez? Por favooooooooor) y Venecia está viva.
Y luego la historia, que no es una gran cosa. O puede que sí, porque al fianl absolutamente todos los personajes te inspiran ternura. Acabé queriendo adoptarlos a todos. Es una sensación rara. Porque jamás he acabado así después de ver una película.
Y aquí sigo, sin saber muy bien si lo que ví es una mierdilla eleveda (hiperelevada) a su enésima potencia, quiero decir a un pedestal, o una modesta obra de arte.
Hoy he ido a ver 300 (o 309 o 300 con manchurrón). Corriendo, después de la uni, un poco justilla de tiempo. Pero la culpa ha sido del tráfico! XD
Éramos 5. Cinco casi abuelos en medio de un txikipark o de una nevera llena de petisuises. Joder, que época llevamos, allí donde vaya cuelga sobre mi el peligro de ser considerada toda una carcamal... (O algo peor).
Después de que estos gentuzas compraran esa clase de porquerías (queen otro momento hubiera apreciado, pero que podía haber aderezado con la con la comida que pretendía fugarse de mi estómago)que se compran/comen/tiran en el cine (especialmente la señora monstruo y la señora mutante, de una próxima aparición por aquí espero), hemos maldecido ligeramente a la grada
muda (sí, mi sarcasmómetro vuelve a estallar). Ahora vienen las historias de qué no hacer para intentar mantener una conversación con gente con la que no tienes demasiada confianza, pero eso no viene al tema. Asi que pasemos a la película.
La presentación de esta película es simple. O quizás, como de costumbre, no. Es una adaptación de uno de los cómics de Frank Miller.
Con lo que la película visualmente es... efectivamente, es la ostia. La fotografía me ha gustado. Los encuadres, o muchos de ellos, también. Aunque creo que es bastante posible identificar cuales son los que pretenden "homenajear" la tinta y el papel. La imagen está tratada un poco extraño. Dependiendo de las "localizaciones" y de los personajes la magen estaba tratada con filtros. Con un balance diferente. La imagen es muy diferente a la mayoría de las películas que vemos. La estética es la de un cómic, con los contrastes más marcados. Había momentos en los que casi podía ver el trazo del lápiz y el sombreado. Una fotografía cojonuda.
Pero hablando de encuadres, ¿a nade le ha parecido que algunos planos eran un "pequeño homenaje" a otras películas? Por ejemplo, en la escena en la que él se prepara para la lluvia de flechas, sólo le faltaba gritar algo así como "¡Nunca nos quitarán la libertad!", o en otra de la mujer, casi podía ver cómo se hundía el Titanic. Ahora que necesito ayuda para identificar el "¡Hacia la victoria!", que no recuerdo de qué me suena.
El actor, el señor Leónidas, es un fantasma de tomo y lomo. En muchos sentidos. Es Gerard Butler. El horrible fantasma de la ópera, película que si no se ha notado aborrezco.
Y luego está el fantasmón del señor Leónidas. Coño, que la película chorrea testosterona (y aceite pero eso para después). No sé exactamente como explicarlo. Demasiada testosterona.
De hecho sólo hay una escena que se salva de todo ello, una escena que por lo visto no aparece en el cómic. Supongo que sería exigencia del productor. Pues bendito productor, ésta vez. Aunque la muchacha tendría que habérselo clavado en otro sitio. Es una de esas veces que te recorre una satisfacción maligna cuando al fin se cargan a un personaje. Porque cuando preguntan "¿qué puede ofrecerle mi reina a un hombre realista como yo?" se oyen varios susurros (si no hay sorpresas la mayoría de la parte femenina). "una patada en los cojones". Lisa y llanamente.
Una pregunta es, ¿por qué van los espartanos en pelotas? O dicho de otra forma, ¿por qué si van en pelotas usan cascos y escudos?
(ssshhh... eran de bronce, asi que les llamaremos héroes... XD). Todos ocasi todos tienen unos bonitos abdominales que obviamente causaron comentarios, pero no los esperados.
Y luego está el malo, una divinidad. Pero una divinidad divina. Es la reina del Carnaval, la drag queen más dorada. Ella, que en su harén tiene a los travestis más bellas (ver títulos de crédito: Cindy, Mandy...). Ella y su escena de sexo (o al menos proposición sexual) inplícito, que no voy a desvalar para no estropearos la sorpresa... ("No es mi látigo a lo que temen...").
Después de investigar un poco con esta herramienta que es Internet, he encontrado esto: Adaptación de Omar Khayyam's 'Rubáiyát, por Edward FitzGerald.
Habla sobre la homosexualidad en la Grecia clásica. Estaba buscando algo sobre los batallones aquellos en los que luchaban de dos en dos y si uno caía el otro también. Pensaba que podían ser espartanos, pero aquí viene algo sobre el Batallón Sagrado de Tebas. Pero para el caso patata, porque cuenta algo de que los maduritos (un inspirador) toma "bajo su protección" un jovencito (un oyente). Pues algo de eso parece que hay. Porque la relación, los juegos... del más jovencito con otro de los del batallón...
Escuchando la charla de las jornadas sobre la música, puede que le haya acabado por prestar un poco de atención. Nos hablaron de los clichés, que son capaces de producirnos sensaciones. Aquí, la desolación está"musicada" porla voz humana, concretamente la de una mujer.
El de los discursos es un tema un poco pesado (parece que como este artículo). Grandes discursos, demasiadas veces. Muchas frases son cojonudas. Y el doblaje es lamentable. Especialmente el de la divina maldad. Aunque peor hubiera sido que fuese agudo...
Quiero acabar con una reflexión. Aunque no hay ninguna escena de sangre demasiado implícita, ¿puede la violencia ser visualmente bella? Por más que realmente me repugne.
Es una superproducción, a la española sí, pero eso se nota. Es curioso, porque el tratamiento de la imagen, es como muy americana, pero las voces son ¡tipical spanish!
Bueno, quizás habría que matizar. Porque hay momentos en los que realmente no sabes en que idioma están hablando. Es muy triste que haya momentos en los que no entiendes tu propio idioma, ¡el tuyo! Porque justo cuando preguntas ¿en qué hablan, es portugués? Pues no, es castellano, puro y duro. Y farfullado. Porque lo del amigou Viggo ni nombre creo que tiene. Él es Alatriste y actua bien. Pero siempre y cuando mantenga la boca cerrada. Lo siento, pero es así. Esa mezcolanza y/o falta de acento, sumado al farfulleo (que es de los que le hablan a su propio cuello), pues... Con lo bonito que es el acento argentino... (poco adecuado al personaje, por otra parte; el español castizo, duro, y un poco fracasado). No es un personaje plano, no es o blanco o negro. Y eso esta bien. Asi que, sin que sirva de precedente, gracias, Arturo.
Porque son unas novelas bien construidas, enganchan, aunque no a todo el mundo; para qué vamos a mentir. A mi me gustaron, aunque creo recordar que sólo leí las dos primeras. lo comento, porque lo que aquí hace Agustín Díaz Yanes es un pequeño batiburrillo. Salta de una novela a otra. Argumentalmente, pues creo que está conseguida, vamos, que creo que respeta bastante el espíritu de Diego Alatriste. Pero hay vacios y saltos argumentales. Un poco mareantes para los ue se han leido la saga. Y un poco desconcertantes (no sé muy bien cómo explicarlo, porque no estoy en este segundo grupo). Digamos que tiene unas pocas flojeces.
Las caracterizaciones son geniales, la ambientación y el vestuario es de lo mejor de la película.
Quizás es también una película un poco claustrofóbica. Me explico: hay demasiados planos cerrados, como que de vez en cuando se echan en falta algún que otro plano general. Y la calidad... pues no me fijé mucho, pero una amiga dice que no muy allá. Sí que había fallos en la calidad de la imagen, pero esperemos que sea de la copia...
Me hizo gracia poder reconocer a la gran mayoría de actores que participaban, daba la sensación que todo el mercado de actores y actrices del mercado español estaban contratados. La Bardem, Pilar López de Ayala (¿por qué los personajes más secundarios o terciarios eran los que mejor vocalizaban?)... y bueno, el elenco principal.. Por cierto, una queja: Angélica de Alquezar debía ser más rubia y más Angélica, es más... cabrona. A ver, un comentario que puede resultar ofensivo par alguien (los demás abstenganse): la "política" de Angélica es:
que le jodan a Iñigo Balboa. Y si puedo ser yo, mejor.
Y bueno, es una pena no haber visto en el cine la escena en la que cuand los dos jóvenes se acuestan por primera vez ella le deja un recuerdo imborrable en la espalda de él (vamos, se la raja de arriba a abajo). Y ¿qué es esa escena en la que ambos están en la cama, pero mientras que él está vestido, ella está desnuda? Déjenme reclamar un poco por todas las espectadoras femeninas y otros que sientan que hay que reclamar... Y po cierto, a ella le debería sudar lo que le pasa a él.
Por cierto, entre el grupo que fuimos a ver la película estábamos cuatro chicas, y nos preguntaron qué habíamos ido a ver, A Viggo o a Alatriste. La respuesta fue unánime: a Alatriste (Viggo no es que parezca el hombre con mayor vitalidad del mundo), pero parece que ahora sean la misma persona. Tal vez si nos hubieran preguntado por Unax... Bueno, en realidad, por mi parte tampoco.
Bueno, no tengo la película muy fresca, asi que ahora no se me ocurre nada más.
Vamos, que salí con una buena sensación del cine. Eso, y un pequeño empacho (si yo hubiera sido otro, hubiera acabado muy cabreada con nosotros por el ruido y por todo lo demás).
Bueno, pues hola.
Supongo que ahora, al principio debería presentarme y esas cosas, ¿no? pues vaya...
Mi nombre es un poco extraño, dicen, pero es MÍO. Acabo de llegar a los patitos, ya son dos décadas. Y ahora un poco más. Soy una chica, pero tengo que admitir que he estado tentada de poner "otros" cuando me han pedido responder a eso para hacer este señor blog. Acabo de licenciarme Comunicación Audiovisual por la UPV y alguien lo definió como hacer algo "no-útil", que no es lo mismo que inútil.
Ahora que lo he mirado, soy por lo occidental Capricornio, por lo chino tigre de fuego, por lo alquímico cobre, por lo árabe lanza, por lo celta, haya, por lo azteca perro, por lo indio ganso, por lo druida sauco, por lo egipcio hija de Anubis...
